Дело, которое может вернуть судебную реконструкцию

До введения в действие статьи 54.1 НК РФ (август 2017 г.) по таким сделкам инспекция признавала расходы по налогу на прибыль, но в вычете НДС отказывала. Эта называлось налоговой реконструкцией и данный подход был основан на правовой позиции высших судов. Но после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ инспекция стала отказывать и в вычетах по НДС и в праве на расходы. 

Перед вами решение суда, которое может (и мы надеемся на это) задать новый тренд и вернуть в судебную практику справедливый подход.

Почему инспекция отказывает в признании расходов по статье 54.1 НК РФ?

Согласно ст.54.1 компания может уменьшить налоги (получить вычет по НДС и учесть расходы), если обязательство по сделке исполнено тем лицом, которое указано в документах. 

То есть, говорит инспекция, если у вас в документе указан один поставщик, а на самом деле товар поставлен другим поставщиком, значит, требование статьи 54.1 не выполнено. Значит, не будет вам ни НДС, ни учёта расходов. 

То есть инспекция не опровергает факт несения расходов: компания действительно купила товар. Однако инспекция утверждает, что спорный контрагент продать товар компании не мог (например, по причине что она не обладает техническими и кадровыми ресурсами, или по банковской выписке она не видит факт приобретения контрагентом этого товара). На основании разных доводов о невозможности контрагента выполнить условия сделки,  инспекция отказывает в учете расходов, ссылаясь на формальное требование ст 54.1, приведённое чуть выше.  

Что было в этом деле?

Все банально. Компания покупала сырое молоко напрямую у производителя, но по документам покупала якобы у посредников. Инспекция выявила эту фиктивность и доначислила:

  • НДС — 4,2 млн
  • налог на прибыль — 11,8 млн.

Но суд первой инстанции неожиданно для налоговой глубоко и системно проанализировал статью 54.1 и решил, что налог на прибыль инспекция доначислять не вправе. 

Почему суд решил признать расходы?

Когда компания создаёт формальный документооборот с фиктивными поставщиками, а на самом деле сделка исполнена с другим поставщиком, инспекция должна:

  • проверить, были ли какие-то реальные операции под прикрытием фиктивных (в описываемом случае были — компания покупала сырое молоко у его производителей);
  • выявить действительный экономический смысл этих операций;
  • посчитать, сколько компания должна заплатить налогов с учётом действительного экономического смысла операций.

Так почему же инспекция отказывает в учёте совершенно реально понесённых расходов? 

Представим ситуацию, — продолжает суд, — что компания вовсе не даст налоговой никаких документов по сделке. Что тогда? Инспекция применит расчётный метод, определит какой-то размер расходов и учтёт эти расходы для налога на прибыль. А если компания оформит фиктивный документооборот, то инспекция не глядя откажется принимать все расходы по сделке. Выходит, что компании, которые вообще не покажут никаких документов, ставятся в лучшее положение, чем те, которые покажут фиктивные документы.

Так что, выходит, лучше вообще не давать инспекции документы по сделке? Нет, такой подход никуда не годится; он не отвечает принципам справедливости и правовой определённости.

Конституционный и Верховный Суды сформулировали позиции, которые не изменились после вступления в силу ст 54.1, а именно:

Исходя из этого, суд делает вывод, что даже когда инспекция выявила недобросовестные (в том числе умышленные) действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция:

  • должна определить, сколько налогов компания должна заплатить, исходя из ситуации, которая была реально;
  • не может искажать реальный размер налога, например, не принимая по сделке расходы, но учитывая доходы, которые компания получила по операциям, связанным с этой сделкой (а то выходит, что компания переработала сырое молоко, произвела из него продукт, продала его, получила прибыль, и инспекция эту прибыль учтёт. А расходы на покупку этого сырого молока — нет. Но магии-то не существует);
  • не может наказывать компанию отказом в принятии расходов.

Следовательно, расходы должны быть приняты, решил суд первой инстанции и убрал доначисление 11,8 млн руб по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Обратите внимание, что это решение пока ещё только суда первой инстанции. На момент написания этой статьи апелляция ещё не рассматривала дело; заседание назначено на 4 декабря 2019. Мы будем следить за ситуацией и расскажем вам о том, что с этим делом будет дальше. 

Это дело — не просто рядовая победа компании. Это дело может изменить судебную практику

Отличие этого судебного разбирательства в том, что судья:

  • изучил и проанализировал письма ФНС России, написанные в качестве рекомендаций о том, как производить налоговые доначисления по ст. 54.1. Суд указал, что позиция ФНС, согласно которой компания не имеет права на признание расходов, не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практике по реконструкции налоговых обязательств;
  • указал, что позиции Конституционного и Верховного Судов не претерпели изменений в связи со статьей 54.1 и, тем более, в связи с письмами налоговой, в связи с чем налоговая реконструкция (принятие затрат в случае реальности сделки) возможна и после вступления в действие ст. 54.1.

Выводы

статья канал

Источник

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Есть льготы
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: