Обзор практики Верховного Суда по налоговой выгоде за 2019

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за июль 2020 – ссылка:

Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020 – ссылка

Дайджест налоговых новостей за июль 2020 – ссылка

Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020 – ссылка

Определение от 30 января 2019 г. № 308-КГ18-24038 (с. Антонова М.К., Ейск-Приазовье-Порт) –

Налогоплательщик и контрагент являются аффилированными лицами, способными оказывать экономическое влияние на общие сделки, поскольку фактически расположены и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица контрагента, ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками Налогоплательщика и осуществляют одинаковые должностные обязанности. Кроме того, по счетам организаций осуществляется транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм за услуги.

Определение от 28.01.2019 № 309-КГ18-23753 (с. Завьялова Т.В., Карьер) –

Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании Налогоплательщиком фиктивной цепочки сделок по переработке, реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого со сторонними проблемными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при доказанности фактов добычи, выгрузки и вывоза с месторождения полезного ископаемого в виде бутового камня, представляющего собой большой кусок известняка, не требующего какой-либо дальнейшей переработки, Налогоплательщиком непосредственно в адрес покупателя по иной стоимости, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Определение от 18 января 2019 г. № 301-КГ18-22970 (с. Антонова М.К., Центр Газ) –

Суды установили, что в проверяемом периоде Налогоплательщик осуществлял оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров купли-продажи, а также деятельность по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, основными покупателями являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели Анфилофьева Н.Г., Сергеева М.В., Магомедова Т.Ю. При этом договоры с указанными контрагентами заключены на более выгодных условиях оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара; торговые точки предпринимателей расположены по тем же адресам, что и помещения Налогоплательщика; арендодателями являлись заявитель и взаимозависимые с ним лица; арендуемые помещения не являлись самостоятельными торговыми точками; бухгалтерский и налоговый учет предпринимателей велся бухгалтером общества с использованием одного программного продукта; инкассирование выручки предпринимателей осуществляли должностные лица и сотрудники Налогоплательщика на основании выданных доверенностей; трудоустроены по совместительству одни и те же работники; Сергеева М.В. и Магомедова Т.Ю. являлись работниками Налогоплательщика, занятыми на должностях, связанных с осуществлением контроля за движением товара, реализуемого Налогоплательщиком. Исходя из установленного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что доходы от указанного вида деятельности, документально оформленные от имени предпринимателей, являются выручкой Налогоплательщика и подлежат учету у Налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.

Определение от 15.01.2019 № 304-КГ18-23055 (с. Завьялова Т.В., Сибнордтехкомплект) –

Учитывая фактическое исполнение договорных обязательств реальным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод ФРТИ» (далее – завод), непричастность посредника к спорным операциям, осведомленность Налогоплательщика о недостоверности документов, предъявленных ему для целей применения налоговых вычетов, в совокупности с характеристикой посредника как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, а также непроявление Налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, отметив при этом, что с 2015 года поставка товара производилась, как и ранее, по договору, заключенному с заводом, суд признал верным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с посредником по поставке товара.

Обзор налоговых новостей за июль 2020


Определение от 26 февраля 2019 г. № 305-КГ18-26392 (с. Антонова М.К., ЭХО) –

Необходимость заключения договоров с заявленными контрагентами отсутствовала, поскольку Налогоплательщик имел заключенные прямые договоры на поставку спорного товара с иностранными компаниями-импортерами.

Определение от 19.02.2019 № 306-ЭС19-59 (с. Завьялова Т.В., КАМА) –

Судами сделан вывод о невозможности реального осуществления Налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствии у данных контрагентов необходимой численности работников, имущества, транспортных средств, представление ими налоговой отчетности с «нулевыми» или близкими к ним показателями, либо непредставление отчетности, отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ либо работ.

Определение от 18.02.2019 № 304-КГ18-25280 (с. Тютин Д.В., Мельник) –

Ссылка Налогоплательщика на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ несостоятельна, с учетом того, что Налогоплательщиком не обосновано, как именно соответствующие нормы улучшают его положение, и по какой причине они должны иметь обратную силу по отношению к деятельности Налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1152-О).

Определение от 13.02.2019 № 308-КГ18-25055 (с. Павлова Н.В., Амирус) –

Признавая Налогоплательщика не проявившим должную степень осмотрительности и заботливости при заключении спорных сделок, суд первой инстанции с учетом пояснений Налогоплательщика об обстоятельствах получения информации об их деловой репутации (рекомендации знакомых, лично с представителями организаций никогда не общались, документы направляли по почте и т.д.) счел недостаточными ссылки Налогоплательщика о проверке легальности их работы путем получения учредительных и регистрационных документов.

Определение от 27.03.2019 № 308-ЭС19-2268 (с. Завьялова Т.В., Югтехстрой) –

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при возврате займа иностранному взаимозависимому лиц. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий Налогоплательщика и иностранного контрагента произошло уменьшение налоговых обязательств в виде завышения расходной части при расчете налога на прибыль у одного участника сделки – Налогоплательщика, и получение дохода, не подлежащего налогообложению, вторым участником сделки. Таким образом, заключая сделку с взаимозависимым лицом на обременительных условиях, стороны преследовали исключительно цель ухода от налогообложения.

Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020


Определение от 26 марта 2019 № 309-ЭС19-2725 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Технические газы») –

Суды исходили из того, что контрагент является взаимозависимой и аффилированной по отношению к Налогоплательщику организацией, при этом не осуществляло и не могло осуществить поставку рассматриваемого товара в спорных объемах и оказать транспортные услуги по перевозке технических газов в баллонах, поскольку не обладало разрешениями и лицензиями для осуществления опасного вида деятельности, сопряженного с определенным риском причинения ущерба окружающей среде и Налогоплательщику, а также необходимыми для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности ресурсами и технической возможностью. Вместе с тем, Налогоплательщик в отличие от своего контрагента, располагал лицензиями на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и имел в собственности технические устройства, позволяющие хранить газообразные и жидкие газы и в дальнейшем заправлять в газовые баллоны.

Определение от 18 марта 2019 № 306-ЭС19-1735 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Олинский») –

Судом отмечено, что контрагент не мог выполнять обязательства по договору поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство того, что руководитель и учредитель контрагента умер до заключения договора на поставку товара и соответственно подписания первичных документов от его имени.

Определение от 22.03.2019 № 305-ЭС19-1577 (с. Павлова Н.В., Инвестиционная компания «Развитие капитала») –

Суды указали, что при заключении договоров купли-продажи векселей с иностранными компаниями Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, не принял мер по проверке векселей на предмет их выдачи, отсутствия факта подделки, ареста, залога, кражи и иных претензий со стороны третьих лиц.

Определение от 14.03.2019 № 305-ЭС19-1207 (с. Завьялова Т.В., Газпром) –

Налогоплательщиком при взаимоотношениях с поставщиком оборудования через аффилированную с Налогоплательщиком компанию, была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в фиктивной покупке товара у «фирмы – однодневки» по заведомо завышенным ценам, по сравнению с ценой у завода – производителя, от которого товар фактически доставлялся до иного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки. Судами приняты во внимание как объективная невозможность исполнения контрагентами третьего звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление Налогоплательщиком должной осмотрительности.

Определение от 14 марта 2019 г. № 305-ЭС19-2167 (с. Завьялова Т.В., РУСФИНАНС) –

Судами установлено, что денежные средства, полученные обществом "Столичный Экспресс" от Налогоплательщика в виде взноса на увеличение уставного капитала, в пределах двух банковских дней были возвращены материнской компании Сосьете Женераль СА, то есть, они не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода. Судами принято во внимание, что общество не получало дохода от участия в обществе "Столичный Экспресс", начиная с 2007 года и до ликвидации дочерней компании в 2014 году, спорное общество в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару – Компании Сосьете Женераль СА в размере убытков, указанных налогоплательщиком. Признавая выводы налогового органа обоснованными, принимая во внимание направленность финансово-хозяйственной деятельности общества "Столичный Экспресс" на обеспечение интересов группы компаний (скупка просроченной задолженности у взаимозависимых кредитных организаций), суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний Societe Generale, реализована схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала общества "Столичный Экспресс" в целях формирования убытка налогоплательщика для целей налогообложения прибыли.

Определение от 05.03.2019 № 310-ЭС19-963 (с. Завьялова Т.В., Лебедянский) –

Делая вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду приобретения в спорный период рекламных услуг у сторонних лиц не в собственном экономическом интересе, а в интересах взаимозависимого лица – управляющей компании согласно заключенному договору, суды установили ряд обстоятельства, свидетельствующих о том, что Налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Определение от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4171 (с. Павлова Н.В., Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») –

Результатом совершения операций, связанных с наличием соглашения о займе явилась возможность для Налогоплательщика, систематически пролонгируя срок гашения основного долга, учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по прибыли суммы начисляемых по соглашению о займе процентов, при том, что фактический возврат займа отсутствует, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Кроме того, в результате этих операций Налогоплательщик выводило из оборота в Российской Федерации денежные средства путем выплаты процентов. Суды сделали вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные операции носили спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга лиц, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020


Определение от 19 апреля 2019 № 301-ЭС19-4928 (с. Антонова М.К., Декарт Инвест) –

При рассмотрении дела судами установлено, что Налогоплательщик сдавал в аренду взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения – помещения торгового центра, которые также сдавали арендуемые у Налогоплательщика помещения в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения напрямую у Налогоплательщика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком занижена выручка от сдачи в аренду собственных нежилых помещений конечным арендаторам, не исчислен НДС. Суды также отметили значительную разницу в стоимости арендуемой площади для арендаторов – взаимозависимых и не взаимозависимых лиц.

Определение от 15 апреля 2019 № 308-ЭС19-4164 (с. Антонова М.К., ТНС Энерго Кубань) –

Определение от 01.04.2019 № 308-ЭС19-2647 (с. Завьялова Т.В., ТНС энерго Ростов-на-Дону) –

Судебные инстанции исходили из формального характера оформления документов при совершении сделок с аффилированной (взаимозависимой) с налогоплательщиком организацией, задействованной в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, наличия убытка по итогам года и переноса его на следующие налоговые периоды, наличия кредиторской задолженности в учете Налогоплательщика, что сводится к реализации схемы искусственного документооборота. Суды указали на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ведение дел налогоплательщика управляющей организацией направлено на оказание Налогоплательщику услуг ПАО ГК «ТНС Энерго» во исполнение своих же решений о выплате материнской иностранной компании и оффшорным иностранным компаниям денежных средств под различными предлогами. Обязанности, предусмотренные договорами управления, до момента их заключения выполняли штатные сотрудники Налогоплательщика, которые в дальнейшем были формально переведены в штат управляющей компании без какого-либо существенного изменения их должностных обязанностей, а также трудовых функций по отношению к Налогоплательщику. При этом в результате заключения договоров управления, затраты Налогоплательщика многократно увеличились.

Определение от 12.04.2019 № 303-ЭС19-3301 (с. Павлова Н.В., Аграрник) –

Суды учитывали, что Налогоплательщик и его взаимозависимые лица не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займов, поскольку отношения контрагентов в рамках указанных договоров не влекли выгоды для займодавцев, предоставление займов носило беспроцентный характер, а полученные Налогоплательщиком денежные средства являлись фактически предоплатой по договорам поставки товаров, в которых в качестве покупателя выступал займодавец. Таким образом, суды пришли к выводу о недобросовестности Налогоплательщика, признав, что последний при заключении многочисленных договоров займов со спорными контрагентами преследовал цель неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу по НДС.

Определение от 09 апреля 2019 г. № 309-ЭС19-3397 (с. Антонова М.К., Фортуна) –

При этом общества «Фортуна» и «Фаворит» являются взаимозависимыми организациями, договоры аренды и соглашения со стороны арендаторов подписаны одним и тем же лицом – руководителем обществ, у организаций совпадают IP-адрес, контактные телефоны, расчетными счетами распоряжаются централизованно одни и те же лица; бухгалтерская отчетность. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.

Определение от 08 апреля 2019 г. № 304-ЭС19-3562 (с. Антонова М.К., Фабрика Мебели «Хай-Тек») –

Организации осуществляли один и тот же вид деятельности – производство кухонной мебели, в производственной деятельности использовали одно оборудование, действия заявителя с учетом родственных отношений директоров, учредителей и сотрудников, размеров доходов общества фактически носят согласованный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды за счет переноса части доходов на взаимозависимую компанию для обеспечения применения упрощенной системы налогообложения.

Определение от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 (с. Завьялова Т.В., Нефтяная компания «Русснефть-Брянск) –

С 2005 года до проверяемого периода Налогоплательщик являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями. При этом учредитель Налогоплательщика при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств. Учитывая изложенное, установив, что заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, суды пришли к выводу о том, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа.

Дайджест налоговых новостей за июль 2020


Определение от 08.04.2019 № 310-ЭС19-4001 (с. Завьялова Т.В., АвтоцентрГАЗ-Тула) –

Суды пришли к выводу о согласованности действий по составлению формального документооборота, установив транзитный характер движения товара, содержание в товарных накладных недостоверных сведений, отражение операций по реализации товара через ряд покупателей и продавцов в течение одного дня, создание замкнутой цепи реализации товара, в которой спорные контрагенты одновременно являлись друг для друга и поставщиками, и покупателями одной и той же продукции по цепочкам.

Определение от 05.04.2019 № 306-ЭС19-2433 (с. Тютин Д.В., СВ-ЛИГА) –

Ссылка Налогоплательщика на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Налогоплательщика права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Определение от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2735 (с. Павлова Н.В., Молочный продукт) –

Суды сочли правомерным вывод налогового органа о том, что Налогоплательщик посредством формально принятых на работу работников увеличивал свои расходы на оплату труда и тем самым уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль. Отклоняя доводы Налогоплательщика о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при вынесении спорного решения, суды указали на то, что его действия носили осознанный характер и, с учетом абсолютной взаимозависимости заявителя и спорного контрагента, были направлены на минимизацию налогового бремени при учете расходов.

Определение от 27 мая 2019 г. № 309-ЭС19-7903 (с. Антонова М.К., ММК-МЕТИЗ) –

Рассматривая спор по эпизоду включения в состав по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «МАГУС» в размере 178 058 032 рублей, суды установили, что на протяжении всей деятельности учредителями, руководителями и работниками данной организации являлись бывшие либо действующие работники налогоплательщика, получающие от последнего доход и подчиняющиеся приказам его руководителя. При этом данные организации на момент заключения договоров и формирования задолженности являлись взаимозависимыми лицами; осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 НК РФ, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения Налогоплательщика с подконтрольным ему ООО «МАГУС» не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным.

Определение от 22 мая 2019 г. № 307-ЭС19-7219 (с. Антонова М.К., Финанс-Инвест) –

Суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом особой схемы расчетов, при которой денежные средства, полученные посредником (ООО «Сана+») по соглашениям о бронировании, своевременно и в полном объеме не поступали на расчетный счет Налогоплательщика и не включались последним в качестве дохода в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что Налогоплательщик при определении финансового результата искусственно занижал стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию, что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН.

Довод о том, что денежные средства, поступившие от дольщиков, являлись средствами целевого финансирования и использовались по назначению, следовательно, не подлежат включению в доходы при исчислении налоговой базы по УСН, признается несостоятельным. При рассмотрении данного вопроса суды учли условия соглашений о бронировании, согласно которым данные суммы подлежали зачету в счет предстоящей оплаты стоимости квартиры по основному договору (авансовые платежи); денежные средства физических лиц для целей строительства многоквартирного дома привлечены обществом с нарушением требований законодательства об участии в долевом строительстве.

Определение от 17 мая 2019 г. № 303-ЭС19-6757 (с. Антонова М.К., Дальневосточная топливная компания) –

Вопреки доводам жалобы, реальный характер расходов на приобретение товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (реализация третьим лицам) само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Определение от 13 мая 2019 г. № 301-ЭС19-5806 (с. Антонова М.К., Игротэк) –

Оплата выполненных работ производилась Налогоплательщиком не в полном объеме, что позволяло взаимозависимым организациям не превышать лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и оставаться на упрощенной системе налогообложения. В связи с незначительными перечислениями в счет оплаты работ задолженность Налогоплательщика перед взаимозависимыми организациями составляла более 186 млн. рублей, однако контрагенты не предпринимали каких-либо действий по ее взысканию. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственные отношения Налогоплательщика с заявленными контрагентами существенно отличались от взаимоотношений с иными организациями, не являющимися взаимозависимыми, и именно взаимозависимость оказала влияние на финансовые результаты их деятельности, что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов на стоимость субподрядных работ.

Определение от 08.05.2019 № 307-ЭС19-6366 (с. Завьялова Т.В., Агрофирма «Вельская») –

Налогоплательщик с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации. Будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации Налогоплательщик сознательно создал ситуацию, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, путем заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с контрагентами и предоставления возможности данным организациям осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям.

Определение от 6 мая 2019 г. № 306-ЭС19-5444 (с. Антонова М.К., ТЭК "Норма") –

В представленных к проверке товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать контрагента Налогоплательщика, акты оказанных услуг не содержат информацию о заключенных договорах перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, маршруте перевозки, пунктах отправки и пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, оказанные услуги не оплачены в полном объеме.

Определение от 26.06.2019 № 309-ЭС19-9123 (с. Павлова Н.В., Темир-Текс) –

Суды также указали на неправомерное применение Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение в лизинг игрового оборудования и передача его в аренду взаимозависимым лицам, были осуществлены не в интересах налогоплательщика, а в интересах взаимозависимого лица.

Определение от 24 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9726 (с. Антонова М.К., ЧукотХозТорг) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что территория торгово-складских комплексов представляет собой единое торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на данной территории, не установлено; арендованные площади не выделены в самостоятельные объекты недвижимости со своими техническими паспортами и инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной регистрации, и действуют как единый объект торговли; места торговли имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в единую систему программы «1С торговля и склад», установленную на общем сервере Налогоплательщика; рабочие места продавцов-кассиров оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С» и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными на Налогоплательщика; ведение учета осуществлялось единой бухгалтерией; заключение договоров осуществлялось на общую площадь комплексов, не подразделяя на магазины (отделы) на оплату коммунальных и иных услуг; обслуживание здания производится в целом по зданию торгово-складского комплекса без разделения на торговые точки; доставка товара по договорам перевозки груза производилась Налогоплательщиком в целом без разделения по видам товаров. При этом генеральный директор подтвердил факт формального соблюдения налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД путем создания схемы разделения (дробления) бизнеса.

Определение от 13 июня 2019 г. № 303-ЭС19-8187 (с. Антонова М.К., ИП Змачинский Анатолий Геннадьевич) –

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса. Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств отсутствия самостоятельной деятельности обществ, их подконтрольности Налогоплательщику, приобретения хозяйствующими субъектами горюче-смазочных материалов у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.

Определение от 04 июня 2019 г. № 309-ЭС19-5047 (с. Антонова М.К., ИП Семенцов Владимир Сергеевич) –

Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы путем установления в договоре заниженной цены на объект незавершенного строительства с одновременным установлением более высокой цены на стоимость земельного участка, операции по реализации которых не облагаются НДС. Суды установили, что существенное изменение цены объекта, принимая во внимание общую стоимость реализованной недвижимости, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определение от 26.07.2019 № 308-ЭС19-11472 (с. Завьялова Т.В., Фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление») –

В результате уплаты арендных платежей, при отсутствии деловой цели либо разумных экономических причин для заключения договоров аренды транспортных средств на сумму, значительно превышающую стоимость техники, приобретенной арендодателем непосредственно за счет арендных платежей, Налогоплательщик искусственно значительно наращивало расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.

Определение от 12 июля 2019 г. № 304-ЭС19-9773 (с. Антонова М.К., ЕВРО-ИТ-ТЕХ) –

Фактически имущество было создано и находилось в собственности организаций, входящих в группу компаний МегаКом, при этом документы с поставщиками 1, 2 и 3 уровня были составлены формально, поскольку ранее владевшие имуществом компании применяли упрощенную систему налогообложения. В то же время реальной заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у Налогоплательщика не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений – группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован.

Определение от 12.07.2019 № 304-ЭС19-10874 (с. Завьялова Т.В., Племзавод-Юбилейный) –

В отношении контрагентов установлена их взаимозависимость и общества, а также многократное отклонение цен (в 14-17 раз), определенных обществом в договорах аренды с указанными лицами, от рыночных цен при отсутствии разумных экономических причин.

Определение от 08.07.2019 № 309-ЭС19-9724 (с. Тютин Д.В., Мебельное производство) –

Довод Налогоплательщика о реальности производства и реализации готовой продукции из приобретенных пиломатериалов не означает их реальную поставку в адрес общества и не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 НК РФ должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Определение от 01.07.2019 № 306-ЭС19-10144 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго) –

Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, суды признали установленным факт прямой поставки товаров от заводов-изготовителей, а потому рассчитали налоговую обязанность общества по налогу на прибыль исходя из цен производителя.

Определение от 19 августа 2019№ 308-ЭС19-13184 (с. Антонова М.К., Торгово-производственная фирма «Альфа-фиш») –

По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от реализации товаров за наличный расчет, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что в эксплуатируемой Налогоплательщиком контрольно-кассовой машине имеется функция возврата товара и функция аннулирования денежных сумм, которые не использованы обществом при осуществлении спорных операций по ошибочной выдаче кассовых чеков. Спорные суммы отражены как возвращенные покупателям, однако заявления покупателей на возврат денежных средств не представлены, не уменьшена сумма дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет) на ошибочно пробитые суммы. Кроме того, контрольные ленты ККМ не содержат информации, что спорные суммы являются возвратами.

Определение от 14.08.2019 № 309-ЭС19-12326 (с. Тютин Д.В., УралВагонРемонт) –

Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции (выполнения работ) в отсутствие четкой идентификации реального поставщика продукции (исполнителя) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Определение от 12 августа 2019 г. № 309-ЭС19-13296 (с. Антонова М.К., Комплексные технологические решения) –

Контрагент не мог выполнить спорные работы; обладает признаками номинальной организации, не имеющей работников и основных средств; зарегистрирован незадолго до начала договорных отношений с Налогоплательщиком, по окончании которых приступил к процессу реорганизации. При этом предусмотренные договорами работы не представлялось возможным выполнить за территорией объектов заказчиков, однако материалы дела доказательств оформления пропусков для рабочих контрагента в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчиков не содержат.

Определение от 5 августа 2019 года № 309-ЭС19-11950 (с. Пронина М.В., Уральская мясная компания) –

Суммы НДС, уплаченные спорными контрагентами в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам товарно-материальных ценностей налогоплательщику. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет реальными поставщиками товарно-материальных ценностей, учтены налоговым органом при определении размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определение от 5 августа 2019 года № 305-ЭС19-9154 (с. Пронина М.В., Теплоэнергетическая компания Мосэнерго) –

Действительным поставщиком оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – ООО «АББ»), которое реализовало его по цене 42 564 261 рубль, исчислило и уплатило с этой суммы НДС в размере 6 492 853 рублей 40 копеек.

ООО «ЭлектропроектСервис», равно как и лица, от которых ему перешли права и обязанности по договорам, связанным с поставкой оборудования в адрес АО «ТК Мосэнерго», непосредственного участия в хозяйственных операциях по приобретению, перевозке, хранению, монтажу, запуску оборудования не принимали. АО «ТЭК Мосэнерго» ранее непосредственно сотрудничало с ООО «АББ», и продолжило сотрудничество после спорной поставки. Привлечение поставщиков-посредников не имело для Налогоплательщика иного экономического смысла, кроме получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения между обществом и ООО «ЭлектропроектСервис», ЗАО «Электропроект» не являются характерными для обычных условий хозяйствования, построены на взаимных преференциях, выражающихся, в частности, в том, что путем неоднократных конвертаций итоговая цена договора от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104 возросла с 94 400 000 рублей до 111 554 227,51 рублей. С привлечением контрагентов обществом создан формальный документооборот, направленный на создание видимости хозяйственной операции, в результате которой стоимость приобретаемого оборудования увеличилась в 2,5 раза, а также возросла сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Определение от 02 августа 2019 г. № 307-ЭС19-8085 (с. Антонова М.К., ИП Угрюмов Константин Александрович и Рудакова Ольга Федоровна) –

Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП Угрюмова К.А. и ИП Рудаковой О.Ф.) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным.

Определение от 1 августа 2019 года № 305-ЭС19-11753 (с. Пронина М.В., Инголд) –

Суды установили, что Налогоплательщиком не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении общества «ТК Сплав» в открытом доступе отсутствует, указанная организация на пробирном учете не стоит, иные контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров и являются компаниями, аффилированными с Налогоплательщиком и подконтрольными конечным покупателям обществу с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» и обществу с ограниченной ответственностью «ТПП РегионЮвелир», которые также являются аффилированными друг другу организациями.

Определение от 30 сентября 2019 № 309-ЭС19-17541 (с. Антонова М.К., Челябинский цинковый завод) –

Суд, указал, что, по сути, общество привлекло денежные средства по кредитному соглашению для погашения взаимозависимой организацией (ООО «УГМК-Холдинг») долга по кредитному договору перед АО «Газпромбанк», установленная налоговым органом совокупность доказательств указывает на умышленные действия по созданию видимости реальности возврата аванса взаимозависимым лицом обществу и выдачи данному лицу займа, а также отсутствие намерения по исполнению договора купли-продажи с ООО «УГМК-Холдинг» по поставке цинкового концентрата и использованию кредитных средств в финансово – хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Определение от 26.09.2019 № 301-ЭС19-15683 (с. Павлова Н.В., Печоранефтегаз) –

Договор между Налогоплательщиком и компанией «АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.» (Нидерланды) по приобретению доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть», не содержал условия о возможном внесении изменений в цену приобретаемой доли, был реально исполнен сторонами договора, соответственно, заключенное к договору дополнительное соглашение от 16.09.2015 является самостоятельной сделкой, по которой обязательства возникают только у налогоплательщика. Учитывая взаимозависимость сторон по названным договору и дополнительному соглашению, допускающую возможность согласование способа расчета, влияющего на налогообложение, суд пришел к выводу о том, что фактической целью заключения дополнительного соглашения по изменению цены исполненного договора являлось уменьшение налогообложения выплат по сделке приобретения Налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть». При этом выводы судов являются обоснованными исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым фактически перечисление АО «Печоранефтегаз» в рамках договора купли-продажи в части дополнительных Соглашений в адрес Компании «Апачи Ойл Б.В.» («АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.») денежных средств является выплатой иностранной организации доходов в виде распределения имущества российской организации.

Определение от 25.09.2019 № 308-ЭС19-16406 (с. Завьялова Т.В., Торговый Дом Вест-Ойл) –

Суды установили, что при наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с импортером Налогоплательщик приобретал товар через цепочку посредников, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Определение от 23 сентября 2019 № 304-ЭС19-16609 (с. Антонова М.К., Сибтрансервис) –

Действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (налогоплательщика) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, влечет невозможность применения ЕНВД к доходам, полученным по таким договорам.

Определение от 16.09.2019 № 306-ЭС19-8129 (с. Завьялова Т.В., Охтин-Ойл) –

Суды отметили, что Налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет.

Определение от 16.09.2019 № 305-ЭС19-14537 (с. Павлова Н.В., ПОЛИМЕРТЕПЛО) –

Суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 5%, предусмотренной подпунктом «a» пункта 2 статьи 10 Соглашения, при выплате в 2012 году части распределенной прибыли в адрес компании, которая не являлась конечным бенефициаром (фактическим получателем дивидендов), поскольку фактическим владельцем прав на дивиденды (лицом, распоряжающимся экономической судьбой дивидендов (бенефициаром)) являлся контролирующий акционер компании – компания Strongfield Marketing Ltd (Сент-Винсент и Гренадины), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка налога по доходам, полученным в виде дивидендов иностранными организациями от российских организаций, составляет 15%.

Определение от 09.09.2019 № 305-ЭС19-14507 (с. Павлова Н.В., АВТ Моторс) –

Исходя из норм вексельного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и разъяснений высших судебных инстанций, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, которые имеют искусственный и преднамеренный характер, и по своему реальному экономическом смыслу направлены на безденежное прекращение обязанности Налогоплательщика перед контрагентом по погашению займа.

Определение от 09 сентября 2019 № 306-ЭС19-15150 (с. Антонова М.К., Тритон) –

Согласно заключению эксперта по компьютерной экспертизе, проведенной Экспертно-криминалистическим центром по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении директора заявителя, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между Налогоплательщиком и контрагентом, выполнены на ноутбуке, принадлежащем Налогоплательщику.

Определение от 21 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18715 (с. Антонова М.К., Научно-производственное объединение «Технология») –

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, связанных с приобретением имущественного права по договору уступки права требования.

Судебные инстанции отметили, что учредитель Налогоплательщика формально уступил Налогоплательщику право требования к третьему лицу, в отношении которого открыто конкурсное производство. При этом с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Налогоплательщик не обращался, оплата уступленного права не подтверждена и задолженность по оплате уступленного права цедентом с цессионария не взыскана, что не свойственно обычной предпринимательской деятельности.

Определение от 07.10.2019 № 310-ЭС19-16685 (с. Павлова Н.В., Клюшникова Елена Юрьевна) –

Суды указали, что признание налоговым органом нереальности сделок налогоплательщика в части, касающейся расходов по приобретению товаров у спорного контрагента, не предполагает безусловным образом обязанности инспекции по уменьшению доходов проверяемого лица на сумму денежных средств, полученных им в от данного контрагента.

Определение от 27 ноября 2019 г. № 304-ЭС19-22134 (с. Тютин Д.В., Бенар-Авто) –

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального проведения реорганизации и смены режима налогообложения с общего на УСН в целях уклонения от восстановления налога на добавленную стоимость. При этом фактически имущество из владения одного лица не выбывало, используется в тех же целях, теми же лицами и в рамках тех же договоров.

Определение от 27 ноября 2019 г. № 301-ЭС19-21588 (с. Тютин Д.В., ХозАрсенал Плюс) –

Судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде хозяйственная деятельность Налогоплательщика, ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион" и ИП Кляус Л.В. не носила самостоятельный характер; возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Вместе с тем формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило Налогоплательщику контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами.

Определение от 27 ноября 2019 г. № 301-ЭС19-21842 (с. Тютин Д.В., Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова) –

Суды указали, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО "Транзит" не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Транзит" являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за счет убытков присоединенной организации.

Определение от 25 ноября 2019 г. № 310-ЭС19-19666 (с. Павлова Н.В., Кедр) –

Приобретенное у контрагента имущество в производственной деятельности заявителя не использовалось, а сразу после приобретения передано по договору аренды обратно контрагенту. В период приобретения и сдачи в аренду транспортных средств у Налогоплательщика отсутствовал какой-либо доход. Следовательно, сделка купли-продажи транспортных средств не была обусловлена деловой целью.

Определение от 20 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-21504 (с. Завьялова Т.В., Челябинский завод электрооборудования) –

По сделкам с контрагентами установлено, что указанные организации являются действующими, однако из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о фиктивном характере оформления сделок, а потому налоговая выгода по указанным контрагентам не может быть признана обоснованной, поскольку получена Налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью.

Определение от 18 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-21237 (с. Антонова М.К., Спецавтотранс) –

Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что заключение Налогоплательщиком договоров на приобретение автомобилей и последующего договора аренды транспортных средств не имеют разумной деловой цели для Налогоплательщика, поскольку заявитель (арендодатель) и контрагент (арендатор) являются взаимозависимыми лицами, приобретенные транспортные средства и техника используются на территории Республики Казахстан, что исключает для взаимозависимого лица возможность применения налоговых вычетов в случае покупки транспортных средств напрямую. Кроме того, судами отмечено, что Налогоплательщик создан незадолго до совершения указанных сделок, арендуемый товар закупался на заемные средства, полученные по цепочке взаимозависимых лиц.

Определение от 11 ноября 2019 г. № 301-ЭС19-20452 (с. Антонова М.К., ИП Мордасов Александр Юрьевич) –

Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств отсутствия самостоятельной деятельности обществ, их подконтрольности Налогоплательщику, приобретения хозяйствующими субъектами товара у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности. Кроме того, судебные инстанции отметили, что хозяйственная деятельность внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, в том числе с участием кредитных средств, при этом в качестве обеспечения обязательств перед банками по кредитным договорам выступало в основном имущество, находящееся в собственности Налогоплательщика.

Определение от 11 ноября 2019 г. № 306-ЭС19-20880 (с. Антонова М.К., Жигулевский алюминий) –

Ссылка Налогоплательщика на неприменение судами статьи 54.1 НК РФ признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора суды исходили не только из претензий к контрагентам, а приняли во внимание установленные факты, опровергающие реальность совершения Налогоплательщиком сделок по приобретению товара у контрагентов. Само по себе отсутствие в судебных актах ссылки на данную норму права не является основанием для их отмены.

Определение от 8 ноября 2019 г. № 308-ЭС19-20426 (с. Антонова М.К., Гурман KFC ЮФО) –

Судебные инстанции исходили из того, что вышеназванные организации учреждены одним лицом, находятся под общим руководством и входят в группу компаний "Гурман KFC", представляющую собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой будучи оформленными в различных организациях данной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Определение от 5 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-19992 (с. Антонова М.К., ИП Ибатуллин Марат Мунавирович) –

Судами отмечено, что в нарушение гражданского законодательства и указаний Банка России расчеты за поставленный товар на сумму 2,6 миллиарда рублей осуществлены Налогоплательщиком в наличной форме.

Определение от 1 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-19369 (с. Тютин Д.В., «Арсенал») –

Должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, предполагающих выяснение вопроса о наличии у контрагентов необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, разрешения саморегулируемой организации для выполнения спорных работ, Налогоплательщиком не было проявлено. По данным основаниям суды сделали вывод о направленности действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Определение от 30 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-24059 (с. Антонова М.К., МУГ) –

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном формальном разделении Налогоплательщиком единого производственного процесса и доходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение УСН и ЕНВД. При этом установлено, что организации и предприниматели осуществляли один и тот же вид деятельности – розничная торговля, в производственной деятельности использовали один торговый центр и одно оборудование, вывески, обозначения, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета; осуществляли совместное ведение бухгалтерского учета, делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение; интересы участников схемы во взаимоотношениях с госорганами и иными контрагентами представляли одни и те же лица.

Определение от 27 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-23942 (с. Антонова М.К., Винзавод Юровский) –

Состав учредителей, руководителей и сотрудников обществ спорных контрагентов включает в себя одних и тех же лиц, которые имеют доступ к расчетным счетам организаций; у всех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны, адреса электронной почты; организации либо расположены по одному адресу в городе Тихорецке на территории, принадлежащей Ступко М.Д., либо производят отгрузку продукции с указанного адреса, не имея собственного имущества, используют в своей деятельности имущество, арендованное у указанного лица.

Определение от 25 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23811 (с. Антонова М.К., Технореал) –

Налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности не убедился в добросовестности контрагента, не проверил полномочия лиц, представлявших интересы контрагента.

Определение от 23 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-23867 (с. Антонова М.К., Компания МеталлРесурс) –

Налогоплательщик не обосновал выбор организаций, созданных незадолго до заключения договоров и не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам. Доказательств ведения переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов не представлено.

Определение от 19 декабря 2019 г. № 301-ЭС19-23107 (с. Павлова Н.В., Ликор) –

Суды исходили из того, что инспекцией доказаны обстоятельства создания Налогоплательщиком схемы, направленной на корректировку выручки для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Формулируя указанный вывод, суды учли отсутствие доказательств реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей один вид деятельности, находящейся на одной территории с Налогоплательщиком, не имеющей собственных обособленных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг связи, и представляющей собой единый комплекс с обществом.

Источник

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Есть льготы
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: