Позиции Верховного Суда по УСН за 2019 год

Анализ отдельных споров Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

УСН

Определение от 9 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-22147 (с. Павлова Н.В., МаксМенедж) –

Суды исходили из того, что Налогоплательщик в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислил в декларации за 2017 год и уплатило налог и авансовые платежи по объекту "доходы, уменьшенные на расходы", хотя, направляя уведомление от 13.07.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента создания по форме 26.2-1, указал в качестве объекта налогообложения "доходы". Уведомления об изменении объекта налогообложения общество не направляло. Произвольное изменение объекта налогообложения привело к неверному определению размера налога, подлежащего уплате за 2017 год.

Определение от 4 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-4238 (с. Павлова Н.В., ИП Фиалко Роман Геннадьевич) ±

Частично удовлетворяя требования, установив, что инспекцией при определении налоговой базы по УСН необоснованно были исключены из первоначальной стоимости нежилого помещения по ул. Мира, 52 проценты, уплаченные предпринимателем по кредиту на приобретение такого объекта, из прямых расходов проценты банку за выдачу заработной платы, из прямых затрат проценты по кредиту и проценты по договору поручительства, суды пришли к выводу, что указанные нарушения повлекли необоснованное начисление налога по УСН.

Определение от 14 октября 2019 г. № 309-ЭС19-17982 (с. Антонова М.К., ИП Елфимов Юрий Константинович) –

Вопреки доводам Налогоплательщика об утрате права на применение УСН с 2012 года, что исключает доначисление налога оспариваемым решением, судами отмечено, что доначисление налога произведено за 2015 год, Налогоплательщик самостоятельно сдавал декларации по УСН, в том числе за 2014-2015 годы, налоговый орган принимал их исходя из того, что Налогоплательщик является плательщиком УСН, факт отсутствия заявления не свидетельствует о том, что заявитель не применял УСН.

Комментарий к налоговым спорам за май 2020


Определение от 11.10.2019 № 306-ЭС19-17082 (с. Павлова Н.В., Синдяев Денис Анатольевич) –

Суд указал, что реализация Налогоплательщиком спорного недвижимого имущества являлась предпринимательской деятельностью, и утрата Налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя в период совершения спорных сделок сама по себе предполагает одновременное прекращение действия применяемой им упрощенной системы налогообложения.

Определение от 19 сентября 2019 г. № 309-ЭС19-16354 (с. Антонова М.К., ИП Головко Сергей Александрович) –

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН за проверяемый период на суммы операций по реализации объектов недвижимости. Судами отмечено, что реализованные объекты недвижимости принадлежали Налогоплательщику непродолжительное время и не использовались им либо членами его семьи для проживания; квартиры приобретались без отделки и в момент реализации в них никто не проживал и не был зарегистрирован; по некоторым квартирам имелась задолженность по оплате коммунальных услуг; предприниматель с покупателями лично не контактировал, сделки по реализации осуществлялись наличными денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей Налогоплательщика как физического лица.

Определение от 13.09.2019 № 310-ЭС19-14756 (с. Павлова Н.В., Гусенко Екатерина Станиславовна) –

Суды установили, что реализованное имущество на момент его продажи Налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обзор налоговых новостей за июнь 2020


Определение от 21 августа 2019 года № 301-ЭС19-13144 (с. Пронина М. В., Т.Б.М. – Слободской ДОК) –

Признавая сообщение о несоответствии требованиям для применения упрощенной системы налогообложения за 2017 год и обязанности представить в налоговый орган декларации по общепринятой системе налогообложения соответствующим действующему законодательству, суды исходили из того, что в момент образования Налогоплательщик не соответствовал критериям лица, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения, – по подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля участия в нем иной организации – акционерного общества «Т.Б.М.» превышала 25 %.

Налогоплательщик обосновывал незаконность решения налогового органа, указывая, что впоследствии данное несоответствие было устранено, 100 % доли в уставном капитале перешло физическому лицу; заявляя о незначительности срока допущенного нарушения; о том, что налоговым органом совершались действия, подтверждающие законность применения обществом упрощенной системы налогообложения: принималась отчетность, не предъявлялось требований о представлении отчетности и уплате налогов по общей системе налогообложения, выставлено требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения. Суды пришли к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия налогового органа таким образом, на котором настаивает Налогоплательщик. Обязанность уведомлять налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в первую очередь, лежит на налогоплательщике. Налоговый орган, в свою очередь, своевременно выявил допущенное им нарушение – после представления обществом декларации за первый налоговый период на применяемой системе налогообложения.

Определение от 08.08.2019 № 305-ЭС19-12159 (с. Першутов А.Г., ИП Красова Янина Дмитриевна) –

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель должна была применять упрощенную систему налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы, в связи с чем права на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость по общей системе налогообложения у нее не возникло.

Определение от 06 августа 2019 г. № 308-ЭС19-12542 (с. Антонова М.К., ИП Шумская Елена Николаевна) –

В ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по УСН инспекция установила, что предприниматель не представил уведомление о переходе на специальный налоговый режим. При представлении документов для постановки на налоговый учет уведомление о применении УСН также отсутствовало. Налогоплательщиком пояснения, отчетность и уведомление для применения специального налогового режима в ходе проведения камеральных налоговых проверок и в ответах на требования не представлены, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и об отсутствии объекта обложения данным налогом. Ввиду непредставления налоговых деклараций по НДС и НДФЛ налоговый орган приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика.

Дайджест налоговых новостей за июнь 2020


Определение от 08.07.2019 № 310-ЭС19-10733 (с. Першутов А.Г., ИП Томах Елена Леонидовна) –

Спорные земельные участки приобретались Налогоплательщиком в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей, в связи с чем полученный доход от продажи спорных земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Определение от 02 июля 2019 г. № 310-ЭС19-1705 (с. Антонова М.К., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Совместное предприятие «Бетула») +

Действия инспекции, выразившиеся в переводе Налогоплательщика на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013-2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 НК РФ. В сложившейся ситуации инспекция утратила право ссылаться на подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика и положения данной нормы не могли служить основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Определение от 24 мая 2019 г. № 308-ЭС19-7097 (с. Антонова М.К., Фирма «ЖКХМ») –

Суд исходил из того, что Налогоплательщик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Также судами указано, что полученными на расчетный счет денежными средствами за коммунальные услуги Налогоплательщик распоряжался по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло с задержками и не в полном объеме, по окончании расчетного периода на счетах Налогоплательщика и в его распоряжении оставались денежные средства, что опровергает доводы Налогоплательщика о том, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, в той же сумме перечислены поставщикам коммунальных услуг.

Определение от 14 мая 2019 г. № 304-ЭС19-5984 (с. Антонова М.К., ИП Панасюк Олег Васильевич) –

Суды исходили из того, что прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является самостоятельным видом прекращения ранее существовавших прав и обязанностей, следовательно, передача имущества в качестве отступного признается реализацией имущества, и полученный доход от этой реализации подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Налоговые споры за 1 квартал 2020


Определение от 25 апреля 2019 № 308-ЭС19-5069 (с. Антонова М.К., ЖКХС) –

Суд исходил из того, что Налогоплательщик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, не осуществляет посредническую деятельность в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Также судами указано, что полученными на расчетный счет денежными средствами за коммунальные услуги Налогоплательщик распоряжался по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляло с задержками, часть полученных денежных средств направило на выплату заработной платы своим сотрудникам, уплату налогов, на оплату услуг связи, аренду зала, ремонтные работы.

Определение от 12 апреля 2019 № 304-ЭС19-3801 (с. Антонова М.К., ИП Романченко Роман Викторович) –

Суд исходил из того, что оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, Налогоплательщик исполнял возлагаемую на него договорами аренды обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем денежные средства по оплате этих услуг являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены при расчете налоговой базы по УСН ввиду избранного объекта налогообложения (доходы). Вместе с тем денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом Налогоплательщика, с учетом которого общий доход от осуществляемой деятельности превысил предельный размер дохода, установленный пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ.

Определение от 22.04.2019 № 305-ЭС19-4050 (с. Павлова Н.В., Терра) –

Установив факт возвращения Налогоплательщику спорных земельных участков, по отношениям с которым и были заявлены расходы, суды пришли к выводу об отсутствии права учесть расходы по приобретению земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, поскольку фактически такая реализация не произошла.

Определение от 05 марта 2019 № № 310-ЭС19-970 (с. Антонова М.К., Погарский пищевой комбинат) –

Судами установлено, что условия заключенных Налогоплательщиком с контрагентами договоров на оказание услуг по производству продукции и оформленные по результатам их исполнения документы свидетельствуют о фактическом предоставлении исполнителями персонала, необходимого Налогоплательщику для производства продукции на его же оборудовании, при этом данные договоры не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что Налогоплательщик в проверяемом периоде выступал работодателем по отношению к работникам контрагентов не представлено. При таких обстоятельствах затраты Налогоплательщика на выплату сотрудникам данных организаций заработной платы и по перечислению за них страховых взносов, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам. Кроме того, указанные расходы, являющиеся по своей сути расходами по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, не предусмотрены в перечне расходов, подлежащих учету в составе налоговой базы по УСН.

Определение от 31 января 2019 г. № 309-КГ18-24908 (с. Пронина М.В., ЦФР-Доминанта) –

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении обществом микрофинансовой деятельности и наличии в связи с этим ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, установленного законом. Судом отклонена позиция Налогоплательщика со ссылкой на отсутствие у него регистрации в Государственном реестре микрофинансовых организаций, т.е. отсутствием у него одного из признаков такой организации. Учтено, что получение статуса микрофинансовой организации (включение в реестр микрофинансовых организаций) зависит исключительно от волеизъявления самого Налогоплательщика. Налогоплательщик добровольно прекратил свою регистрацию в указанном реестре продолжив, однако, деятельность по выдаче микрозаймов. В этой связи отмечено, что позиция общества подразумевает неравное положение налогоплательщиков, которые осуществляют микрофинансовую деятельность и в установленном порядке зарегистрированы в соответствующем реестре, по сравнению с теми организациями, которые точно так же осуществляют микрофинансовую деятельность, но по собственному волеизъявлению не желают состоять в указанном реестре.

Источник

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Есть льготы
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: